Кстати, ответчик не пришел на заседание суда в связи со "служебной нагруженностью". Ахренеть, а перед налогоплательщиком ответить - это не служба? А честь мундира защитить - это не служба?
Предистория. Управление ГАИ Киева прислало мне письмо, что по моему заявлению было проведено служебное расследование, и в действиях зам. начальника Днепровского ГАИ Гаркавко есть признаки нарушений Закону України "Про звернення громадян" и наказу МВС України від 10/10/2014 №1177, результаты служебного расследования были направлены в Днепровское ГАИ для вынесения дисциплинарного взыскания.
После этого я отослал инфо запрос в Днепровское ГАИ с требованием сообщить мне, был ли таки привлечен Гаркавко к ответственности, номер приказа, согласно которого виновного привлекли к ответственности, и копию этого приказа.
Днепровское ГАИ не предоставила мне эту информацию и сообщила, что все еще проводится служебное расследование. Хотя зачем расследование проводить, если руководство в УГАИ Киева уже провели расследование и направили материалы в Днепровское ГАИ для принятия решения о наказании. Больше я от Днепровского ГАИ ничего не получал касательно Гаркавко.
В итоге я обратился в суд с иском на Днепровское ГАИ с целью признать нарушение ГАИ за неответ по существу моих вопросов в инфозапросе и обязать ГАИ мне таки предоставить ответ на мой инфозапрос про наказание Гаркавко.
ОТВЕТ УГАИ КИЕВА
-----------------
ИНФО ЗАПРОС
-----------
Розпорядник інформації:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а
Запитувач інформації:
....
Запит на інформацію
згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації»
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Звертаю Вашу увагу на норму статті 14. Обов'язки розпорядників інформації
«1. Розпорядники інформації зобов'язані:
6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.»
Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, яку несуть особи, винні у вчиненні таких порушень:
1) ненадання відповіді на запит;
2) ненадання інформації на запит;
3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;
6) несвоєчасне надання інформації;
7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;
8) нездійснення реєстрації документів;
Керуючись ст.ст. 9,10,32,33 ЗУ "Про інформацію", ст.ст. 3,4,5,10,14 ЗУ "Про доступ до публічної інформації", письмово надати достовірну, повну, точну інформацію:
1. Чи був притягнутий заступник начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2004 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України"?
2. Номер та дату наказу, згідно якого було притягнуто заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності.
3. Надати копію наказу, згідно якого було притягнуто заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності.
Повідомляю, що згідно листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013 УДАІ ГУМВС України в місті Києві було встановлено, що у діях заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. вбачається порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2014 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України".
Відповідно до ст. 20 «Про доступ до публічної інформації» надати ґрунтовну відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту на поштову адресу запитувача.
Додаток: копія листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013
10/04/2013
ПОЗОВ
-----
До Окружного адміністративного суду міста Києва
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1
Позивач:
....
Відповідач:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про оскарження бездіяльності ВДАІ Дніпровського району м. Києва
щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 10/04/2013
Відповідно до листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013 УДАІ ГУМВС України в місті Києві було встановлено, що у діях заступника начальника відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва Гаркавко В.М. вбачається порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2014 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України".
Також, згідно вищезазначеного листа, УДАІ ГУМВС України в місті Києві для вжиття заходів дисциплінарного впливу, надіслало копію висновку службового розслідування до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
10/04/2013 року позивач звернувся до відповідача із запитом на інформацію від 10/04/2013, в якому позивач просив надати наступну інформацію:
1. Чи був притягнутий заступник начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2004 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України"?
2. Номер та дату наказу, згідно якого було притягнуто заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності.
3. Надати копію наказу, згідно якого було притягнуто заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності.
Запит від 10/04/2013 на надання інформації було надіслано відповідачу рекомендованим листом № 0215603372383. Згідно On-line сервісу "Відправлення за номером 0215603372383 вручене за довіреністю 12.04.2013 об’єктом поштового зв’язку КИ1В 90 з індексом 02090."
В кінці квітня 2013 року позивач отримав лист №48/21із від 18/04/2013 року Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, в якому повідомлялось, що станом на 18/04/2013 по інформації запитуваній позивачем (у запиті від 10/04/2013) Дніпровським РУ проводиться службова перевірка, тому надати інформацію, чи був притягнутий заступник начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності, надати номер та дату наказу не представляється можливим.
Відповідно до ст. 14 "Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України" та п. 5.1 "Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Відповідно до листа №48/21із від 18/04/2013 станом на 18/04/2013 Дніпровським РУ вже проводилася службова перевірка щодо факту вищезазначених порушення начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. та щодо притягнення заступника начальника відділу ДАІ Дніпровського РУ Гаркавко В.М. до дисциплінарної відповідальності. Позивач не був повідомлений про додаткове продовження терміну службової перевірки. Отже, зазначена службова перевірка повинна була закінчитись максимум у місячний термін - тобто до 18/05/2013 року та відповідач мав змогу надати відповідь позивачу по суті його запиту від 10/04/2013.
Разом з тим, згідно листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013, УДАІ ГУМВС України в місті Києві для вжиття заходів дисциплінарного впливу, копію висновку службового розслідування було надіслано до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві. Таким чином, службове розслідування за фактом порушень начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2004 №1177 вже було проведено вищим керівництвом - УДАІ ГУМВС України в місті Києві. Отже, відповідач мав необхідну інформацію (висновок службового розслідування) для притягнення начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М. до відповідальності та надання відповіді позивачу по суті його запиту від 10/04/2013.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, з урахуванням продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач повинен був надати відповідь до 17/05/2013. Разом з тим, слід зазначити, що відповідач не повідомляв позивача про продовження строку розгляду запиту саме до 20 робочих днів згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Станом на 07/06/2013 року позивач не отримав інформацію за запитом від 10/04/2013.
Стаття 14 Закону встановлює обов'язок Відповідача надавати достовірну, точну та повну інформацію. Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
За цих обставин, керуючись ст. 14, 20, 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 14 "Дисциплінарного статут органів внутрішніх справ України", ст. 6, 17, 18, 104 КАСУ
ПРОШУ:
1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання інформації за запитом.
2. Зобов'язати Відповідача надати Позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту.
ДОДАТКИ:
1. Копія листа №10/Р-365/2 від 29/03/2013
2. Копія листа №48/21із від 18/04/2013
3. Копія запиту на інформацію від 10/04/2013
4. Копія квитанції про відправлення
5. Квитанція про сплату судового збору
6. Копія паспорта
18/06/2013
