Вот и я получил такую отписку от гаенышей на мою жалобу на нарушения инспектора ГАИ. Суд первой инстанции (судья Саламон Деснянского суда) решил, что эта отписка гаенышей вполне законна и отказала мне в моей иске. Я подал апелляционную жалобу (которую, кстати, рассматривали более 9 месяцев).
Так вот постановление КААС, которое я получил, гласит, что "копия сопроводительного письма, отосланная ГАИ Днепровского района истцу не является полным и надлежащим ответом на жалобу последнего в соответствии с требованиями ЗУ "Про обращение граждан", в "действиях ответчика усматривается признаки бездеятельности, которая проявилась в непредоставлении ответа в порядке и сроки, предусмотренные требованиями ЗУ "Про обращение граждан". Ответчик не выполнил своих обязанностей касательно всестороннего рассмотрения жалобы истца". Также, КААС установил, что "судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления было не в полной мере выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права, что привело к неправильному решению".
Итого, отписки гаенышей, что материалы служебных расследований были переданы в прокуратуру являются незаконными, если вы гаенышам подали жалобу с конкретными требованиями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КААС
----------------------------------------
Державний герб України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/3325/13-а (2-а/754/121/13) Головуючий у 1-й інстанції: Саламон О.Б.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 листопада 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Оксененка О.М.,
суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,
при секретарі - Січкаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді, зобов'язання вчинити дії щодо розгляду звернення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на скаргу, зобов'язання надати відповідь на скаргу, що запитувалась.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року та ухвалити нову постанову, якою визнати протиправною бездіяльність відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва щодо ненадання повної відповіді на скаргу в строки зазначені законом.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.01.2013 р. позивач подав скаргу на протиправні дії інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського району м. Києва через його зупинку під час керування автомобілем та безпідставних претензій щодо порушення правил дорожнього руху Проте, позивач зазначав, що станом на 25.02.2013 р. запитувану інформацію не отримав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави до задоволення позовних вимог.
Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з Конституцією України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина 2 статті 6). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19).
Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про інформацію» всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію. Кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків передбачених законами України.
Питання практичної реалізації громадянами України, наданого їм Конституцією України, права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюється Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996р. № 393/96-ВР ( далі по тексту Закон № 393/96-ВР).
Згідно ст. 1 Закону №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Порядок розгляду заяв визначений статтею 15 Закону № 393/96-ВР. Згідно з нею органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, відповідно до статті 18 Закону №393/96-ВР має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.
Згідно ст. 19 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.
Термін розгляду звернення передбачено статтею 20 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як вбачається з наданих документів, скарга на дії співробітників міліції була подана до ДАІ Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві 14 січня 2013 року.
У вказаній скарзі позивач просив: 1) Організувати ґрунтовну та всебічну перевірку за фактами викладеними в скарзі. 2) Повідомити назву, серійний та інвентарний номер технічного засобу для відеозапису (відео реєстратор), встановленого спеціально в службовому автомобілі ВАЗ, д.н. 2006, яким начебто було зафіксовано порушення. Також повідомити, чи є цей технічний засіб в переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху згідно наказу МВС України № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» або згідно інших нормативних документів. 3) надати копію протоколу про адміністративне правопорушення. 4) Повідомити, чи складена відносно ОСОБА_2 постанова в справі про адміністративне правопорушення. У разі складання надати копію постанови. 5) Притягнути до дисциплінарної відповідальності інспекторів ДАІ, які зупинили ОСОБА_2, за порушення чинного законодавства та невиконання своїх обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що по вказаній скарзі було проведено службову перевірку та 14 лютого 2013 року висновок з матеріалами проведення службової перевірки передано до прокуратури Дніпровського району для проведення перевірки та прийняття рішення згідно діючого законодавства.
Так, копію супровідного листа стосовно розгляду скарги ОСОБА_2 13 лютого 2013 року надіслано через канцелярію ДАІ Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві ініціатору скарги - ОСОБА_2 поштовим відправленням.
16.02.2013 року позивач знову надіслав скаргу до УДАІ ГУМВС в місті Києві на бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу від 14.01.2013 року.
На вказану заяву 07.03.2013 року позивачем було отримано відповідь, що його звернення розглянуто, а повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішене по суті, не розглядаються.
Однак, матеріали справи не містять повної відповіді відповідача на скаргу ОСОБА_2, що є порушенням прав позивача.
Копія супровідного листа, надіслана ДАІ Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 не є повню та належною відповіддю на скаргу останнього у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».
Разом з тим, в уточненнях до своєї апеляційної скарги позивач зазначив, що у відповідь на свої окремі інформаційні запити він отримав відповіді на питання, поставлені у скарзі від 14.01.2013 року, зокрема Лист №48/4із від 14.08.2013 року, №48/Р-2890 від 15.08.2013 року, №48/33із від 14.06.2013 року, №48/22із від 25.04.2013 року, №48/Р-16із від 18.03.2013 року.
Також 31.07.2013 року під час засідання Окружного адміністративного суду м. Києва при розгляді справи № 826/10258/13-а за позовом апелянта до ВДАІ Деснянського району м. Києва, позивач отримав належним чином завірену копію постанови ДАІ від ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Колегія суддів погоджується з посиланням апелянта на те, що інформація надана в вище значених листах була відома відповідачу на момент розгляду скарги від 14.01.2013 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в описаних вище діях відповідача вбачаються ознаки бездіяльності, яка проявилась у ненаданні відповіді в порядку та строки, передбачені вимогами Закону України «Про звернення громадян». Відповідач не виконав своїх обов'язків щодо всебічного розгляду скарги позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, в свою чергу, всупереч ст.71 КАС України не доведено дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян» при наданні відповіді на скаргу ОСОБА_2
Отже колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача при здійсненні ним своїх повноважень.
Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді, зобов'язання вчинити дії щодо розгляду звернення - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва щодо ненадання повної відповіді на скаргу в строки зазначені законом.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М. Оксененко
Судді:
Г.М. Бистрик
В.Г. Усенко
Головуючий суддя Оксененко О.М.
Судді: Бистрик Г.М.
Усенко В.Г.
СКАРГА на инспектора
---------------------
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
вул. Краківська, 24,
вул. Лобачевского, 23а
292-01-10, 574-18-13
від ....
СКАРГА
Предметом цієї скарги є протиправні дії співробітників ДАІ.
Я, ...., 10/01/2013, приблизно о 10:30, рухаючись в автомобілі Хюндай ...., був зупинений за адресою м. Київ, вул. Будівельників 26 працівниками ДАІ, які пересувалися на автомобілі ВАЗ, д.н. 2006. Працівник ДАІ, який звернувся до мене, повідомив мені, що він - старший лейтенант Андруша Валентин Миколайович, інспектор з дізнання, знак КІ0142. Другий працівник ДАІ не називав свого ім'я.
Інспектор Андруша В.М. повідомив мені, що я начебто "порушив дорожню розмітку". На моє прохання ознайомити мене з доказами мого порушення інспектор Андруша В.М. запропонував мені сісти до нього в автомобіль (д.н. 2006) та ознайомитись з відеозаписом на відеореєстраторі, який начебто встановлено в його автомобілі. Оскільки не існує нормативно-правових актів, які зобов'язують мене виходити зі свого автомобіля на прохання працівників ДАІ, я залишився у своєму автомобілі та попросив інспектора демонтувати відеореєстратор та показати відеозапис на місці нашого з інспектором спілкування. Інспектор Андруша В.М. відмовив мені у цьому прохані.
Працівники ДАІ склали на мене протокол про адміністративне правопорушення, а саме "перетин суцільної лінії дорожньої розмітки". Протокол я підписав, зазначивши, що мене не ознайомлено з доказами мого правопорушення. Копію протоколу мені не надали.
Зазначені дії співробітників ДАІ я вважаю протиправними за таких підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи. Мене не було ознайомлено з показаннямі технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію протоколу про адміністративні правопорушення я не отримав.
...
Прошу:
- Організувати ґрунтовну та всебічну перевірку за фактами викладеними в скарзі.
- Повідомити назву, серійний та інвентарний номери технічного засобу для відеозапису (відеореєстратор), встановленого стаціонарно в службовому автомобілі ВАЗ, д.н. 2006, яким начебто було зафіксовано моє порушення. Також повідомити, чи є цей технічних засіб в переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху згідно наказу МВС України № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» або згідно інших нормативних документів.
- Надати мені копію протоколу про адміністративне правопорушення.
- Повідомити, чи складено відносно мене постанова в справі про адміністративне правопорушення. У разі складення надати мені копію постанови.
- Притягнути до дисциплінарної відповідальності інспекторів ДАІ, які зупинили мене, за порушення чинного законодавства та невиконання своїх обов’язків.
Прошу надати мені письмову відповідь в установлені законом строки.
Ця скарга складена на 2 аркушах.
ИСК по ответу ГАИ
----------------------------
До Деснянського районного суду м. Києва
м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в
Позивач:
Відповідач:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень
14/01/2013 Позивач подав скаргу на протиправні дії інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, знак КІ0142, старшого лейтенанта Андруші В.М., в канцелярії ДНІПРОВСЬКОГО РУ ГУ МВС України в м. Києві, вул, Червоноткацька 2. Скарга зареєстрована під № Р110 від 14/01/2013.
Станом на 25/02/2013 запитувана інформація та відповіді по суті від Відповідача або іншого уповноваженого органу Позивач не отримав.
Бездіяльність Відповідача полягає у наступному:
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» зобов’язує орган державної влади надати письмову відповідь про результати розгляду звернення.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 183-2 КАСУ скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи.
Оскільки в місячний строк Відповідач не надав письмової відповіді на скаргу № Р110 від 14/01/2013, було порушене право Позивача на отримання відповіді за результатами розгляду скарги.
За цих обставин, керуючись ст. 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян, ст. 6, 17, 18, 104, 183-2 КАСУ,
ПРОШУ:
1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу.
2. Зобов’язати Відповідача надати Позивачу відповідь на скаргу, що запитувалася.
3. Розглянути справу у скороченому провадженні без виклику до суду сторін.
ДОДАТКИ:
1. Копія скарги № Р110 від 14/01/2013;
2. Квитанція про сплату судового збору;
26/02/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Деснянского суда (которое я оспорил)
------------------------------
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33966874
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ жалоба
---------------------
До Апеляцiйного суду міста Києва
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
через Деснянський районний суд м. Києва
02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в
(суддя О.Б. Саламон)
Позивач:
Відповідач:
Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
На постанову №2-а/754/121/13 від 1 квітня 2013р. Деснянського
районного суду м. Києва у справі №754/3325/13-а
1 квітня 2013 року по справі про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень постановою судді О.Б. Саламона Деснянського районного суду м. Києва відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог, а саме:
1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання повної відповіді на скаргу в строки визначеними законом.
2. Зобов’язати Відповідача надати Позивачу відповідь на скаргу, що запитувалася, в повному обсязі.
Обставини справи
14/01/2013 Позивач подав скаргу на протиправні дії інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, знак КІ0142, старшого лейтенанта Андруші В.М., в канцелярії ДНІПРОВСЬКОГО РУ ГУ МВС України в м. Києві, вул, Червоноткацька 2. Скарга зареєстрована під № Р110 від 14/01/2013 (надалі - скарга).
Станом на 25/02/2013 запитувана інформація та відповіді по суті від відповідача або іншого уповноваженого органу позивач не отримав.
26/02/2013 позивач подав позовну заяву до Деснянського районного суду м. Києва про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме не надання відповіді відповідачем на скаргу.
...
30/03/2013 року позивач надіслав до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про уточнення позовних вимог від 30/03/2013 року. В клопотанні позивач повідомив, що частково отримав інформацію від Відповідача по зазначеній скарзі. А саме, листи №10/48із від 21/02/2013 та №48/8із від 26/02/2013 з інформацією, щодо постанови в справі про адміністративне правопорушення. Також, Позивач отримав від Відповідача лист №48/9із від 26/02/2013. За змістом цього листа неможливо встановити, чи є це відповіддю на скаргу, або на окремі запити Позивача, адже текст у зазначеному листі не можливо пов'язати зі скаргою. У клопотанні позивач просив уточнити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції:
"1. Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання повної відповіді на скаргу в строки визначеними законом.
2. Зобов’язати Відповідача надати Позивачу відповідь на скаргу, що запитувалася, в повному обсязі."
Клопотання було надіслано рекомендованим відправленням за номером 0215603345645. Згідно On-line сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" на www.ukrposhta.com, відправлення за номером 0215603345645 вручене за довіреністю 01.04.2013 об’єктом поштового зв’язку КИЇВ 225 з індексом 02225.
5/04/2013 року позивач отримав постанову №2-а/754/121/13, 754/3325/13-а судді О.Б. Саламон Деснянського районного суда м. Києва від 01/04/2013 з відмовою у задоволенні позову позивача у справі про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме - не надання відповіді відповідачем на скаргу (№Р110 від 14/01/2013). Всупереч ухвалі №2-а/754/190/13, 754/4750/13-а судді Т.А. Зотько Деснянського районного суду м. Києва від 22/03/2013, справа була розглянута без виклику позивача до суду.
У постанові Суддя О.Б. Саламон мотивував відмову у задоволенні позову тим, що по вказаній скарзі було проведено службову перевірку та 14 лютого 2013 року висновок з матеріалами проведення службової перевірки передано до прокуратури Дніпровського району для проведення перевірки та прийняття рішення згідно діючого законодавства, окрім того копію супровідного листа стосовно розгляду скарги позивача 13 лютого 2013 року надіслано через канцелярію ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ініціатору скарги - позивачу поштовим відправленням.
Дійсно, позивач отримав копію супровідного листа №48/Р110;Р-274 від 13/02/2013 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві. Але зазначений лист не містить відповідей на скаргу позивача, зокрема, чи була проведена ґрунтовна та всебічна перевірка за фактами викладеними в скарзі, відповідей щодо оцінки дій інспекторів ДАІ викладеним у скарзі, технічного засобу для відеозапису (відеореєстратор), встановленного стаціонарно в службовому автомобілі, коментарів щодо протоколу ДАІ, тощо. Зазначений супровідний лист містить інформацію лише про те, що відповідач пересилає скаргу та матеріали службового розслідування до прокуратури Дніпровського району.
Відповідно до статті 18 Закону Україні "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, посадових осіб, має право знайомитися з матеріалами перевірки, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Відповідно до статті 19 Закону Україні "Про звернення громадян", органи державної влади, посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Таким чином, в діях відповідача вбачається порушення закону України Про звернення громадян, а саме - позбавлення права позивача знайомитись з матеріалами перевірки та одержати письмову відповідь про результати розгляду скарги. Вважаю, що відповідач не виконав свій обов'язок та вимог Закону Україні "Про звернення громадян" письмово повідомляти позивача про результати перевірки скарги. Замість відповіді позивачу відповідач надіслав відповідь та результати перевірки до іншої особи (органу).
Додатково повідомляю, що 16/02/2013 року позивач надіслав скаргу до УДАІ ГУМВС України в місті Києві на бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу (№ Р110 від 14/01/2013).
5/04/2013 року позивач отримав лист-відповідь №10/Р-365/2 від 29 березня 2013 року УДАІ ГУМВС України в місті Києві, в якому було встановлено, що у діях посадової особи відповідача (заступника начальника відділу ДАІ Гаркавко В.М.) вбачається порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 10/10/2014 №1177 "Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України". Обставини щодо цього листа-відповіді №10/Р-365/2 від 29 березня 2013 року не були надані суду першої інстанції (Деснянський районний суд м. Києва) тому що, лист-відповідь №10/Р-365/2 був отриманий позивачем разом із постановою Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013р. у справі №754/3325/13-а, яка оскаржується, - тобто після розгляду справи.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
Відповідно до статті 186 КАСУ апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
За цих обставин, керуючись ст. 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян, ст. 185, 186 КАСУ,
ПРОШУ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду;
2. Запросити позивача на судове засідання та розглянути справу у присутності позивача;
3. Скасувати постанову №2-а/754/121/13, 754/3325/13-а судді О.Б. Саламон Деснянського районного суду м. Києва від 01/04/2013;
4. Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання повної відповіді на скаргу в строки визначеними законом;
5. Зобов’язати відповідача надати позивачу відповідь на скаргу, що запитувалася, в повному обсязі;
ДОДАТКИ:
1. Копія скарги №Р110 від 14/01/2013;
2. Копія позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень від 26/02/2013;
3. Копія ухвали №2-а/754/190/13, 754/4750/13-а судді Т.А. Зотько Деснянського районного суду м. Києва від 22/03/2013;
4. Копія клопотання до Деснянського районного суду м. Києва про уточнення позовних вимог від 30/03/2013 року;
5. Копія постанови №2-а/754/121/13, 754/3325/13-а судді О.Б. Саламон Деснянського районного суду м. Києва від 01/04/2013;
6. Копія супровідного листа №48/Р110;Р-274 від 13/02/2013 Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві;
7. Копія скарги до УДАІ ГУМВС України в місті Києві від 16/02/2013;
8. Копія листа-відповіді №10/Р-365/2 від 29 березня 2013 року УДАІ ГУМВС України в місті Києві;
9. Копія паспорту позивача;
10. Копія квитанції про сплату судового сбору
09/04/2013
***
До Київського апеляційного адміністративного суду
01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30
Позивач:
Відповідач: Відділ ДАІ Дніпровського району м. Києва
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а
КЛОПОТАННЯ
про уточнення апеляційної скарги
у справі №754/3325/13-а (2a-754/121/13)
У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга на постанову №2-а/754/121/13 від 1 квітня 2013р. Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/3325/13-а, якою було відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.
На цей час позивач у відповідь на свої окремі інформаційні запити отримав відповіді на питання поставлені у скарзі № Р110 від 14/01/2013 на протиправні дії інспектора з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, знак КІ0142, старшого лейтенанта Андруші В.М. Позивач зокрема отримав наступні відповіді відповідача:
Лист №48/41із від 14/08/2013 у відповідь на інформаційний запит від 06/08/2013 позивача та лист №48/24із від 26/04/2013 відповідача щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 348895.
Лист №48/Р-2890 від 15/08/2013 у відповідь на інформаційний запит від 13/02/2103 позивача щодо технічного засобу для відеозапису (відеореєстратор), встановленого стаціонарно в службовому автомобілі ВАЗ, д.н. 2006, на якому 10/01/2013 приблизно о 10:30 інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну, старшим лейтенантом Андрушею Валентином Миколайовичем начебто було зафіксовано порушення ПДД. У відповіді №48/Р-2890 від 15/08/2013 року т.в.о. начальника управління Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві В.І. Яценко вказано, що 10/01/2013 року в службовому автомобілі "ВАЗ 21099" д.н. 2006, був встановлений відеореєстратор "RS DVR-07" перебуваючий на позабалансовому використанні. Також зазначено, що згідно наказу МВС України №33 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" зазначений відеореєстратор не відноситься до технічних засобів для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Отже використання інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського р-ну м. Києва, Андрушею В.М. відеореєстратора "RS DVR-07" для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року є протиправним.
Лист №48/33із від 14/06/2013 у відповідь на інформаційний запит від 06/06/2013 року позивача щодо обставин винесення постанови ДАІ ВК1 №087129. Згідно листа №48/33із зазначена постанова ДАІ була винесена без присутності свідків.
Лист №48/22із від 25/04/2013 у відповідь на інформаційний запит від 16/04/2013 року позивача щодо свідків правопорушення. Згідно зазначеного листа свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 №348895, не являються свідками даного адміністративного правопорушення.
Лист №48/Р-16із від 18/03/2013 у відповідь на інформаційний запит від 27/02/2013 року позивача щодо обставин надсилання копії постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія БК1 №087129 від 10/01/2013 року. Згідно листа №48/Р-16із від 18/03/2013 постанова ДАІ була діслана простою листовою кореспонденцією, а не рекомендованим листом, що передбачено положеннями наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Таким чаном, дії Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо направлення копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013 року простою кореспонденцією є протиправними.
Також 31/07/2013 під час засідання Окружного адміністративного суду міста Києва при розгляді справи №826/10258/13-а за позовом заявника до ВДАІ Деснянського р-ну м. Києва заявник отримав належним чином завірену копію постанови ДАІ від ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києва. Предметом позову була невідповідь ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України на запит позивача щодо отримання копії постанови ДАІ Серія БК1 №087129 від 10/01/2013 року.
Вищезазначені листи не були надані до суду першої інстанції оскільки ці листи були отриманні після винесення постанови суду першої інстанції (окрім листа №48/Р-16із від 18/03/2013).
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, їх посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані зокрема:
- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
Отже, були порушені права позивача передбачені ст. 40 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", оскільки вважаю, що інформація надана в вищезазначених листах була відома відповідачу на момент розгляду скарги №Р110 від 14/01/2013. Вважаю, що наслідком розгляду скарги мало бути визнання протиправним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія БК1 №087129 від 10/01/2013 року, позаяк не було встановлено докази адміністративного правопорушення - свідків не було, а використання інспектором ДАІ відеореєстратора "RS DVR-07" для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху 10 січня 2013 року є протиправним. Таким чином, інспектор ДАІ вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, з чого випливає, що такий запис на відеокамеру не може братись до уваги як доказ у справі.
За цих обставин, та на підставі ст. 49, 51, 137 КАС України,
ПРОШУ:
Змінити позовні вимоги та визнати протиправним бездіяльність відповідача щодо ненадання повної відповіді на скаргу в строки визначені законом.
ДОДАТКИ:
1. Копія листа №48/41із від 14/08/2013
2. Копія листа №48/Р-2890 від 15/08/2013
3. Копія листа №48/33із від 14/06/2013
4. Копія листа №48/22із від 25/04/2013
5. Копія листа №48/Р-16із від 18/03/2013
6. Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/10258/13-а
5/11/2013
