http://delitesinfo.blogspot.com/2013/08/blog-post_30.html
Я выиграл еще один суд у ГАИ Днепровского района - Киевский апелляционный административный суд оставил без удовлетворения апеляционную жалобу ГАИ Днепровского района, и оставил в силе постановление Окружного административного суда, согласно которого было установлено нарушение ГАИ, как субъектом властных полномочий, порядка и сроков рассмотрения моего инфо запроса, и было "визнано протиправною бездіяльність Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва щодо надання відповіді на запит на інформацію позывача в порядку іншому ніж передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації"".
РЕШЕНИЕ КААС
-------------
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34715411
До этого на решение Окружного административного суда (в мою пользу) гаишниками была подана бездарная апелляционная жалоба, которую я легко разбил в апелляционном суде.
В итоге по этому факту была подана жалоба в ГАИ по дисциплинарному взысканию и в прокуратуру - по административному.
МОЕ ЗАПЕРЕЧЕННЯ
-----------------
До Київського апеляційного адміністративного суду
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
Позивач: …
Відповідач: Відділ державної автомобільної інспекції
Дніпровського району в м. Києві
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на апеляційну скаргу на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва по справі №826/9559/13-а
У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою відповідача на постанову судді О.В.Головань Окружного адміністративного суду міста Києва у адміністративній справі №826/9559/13-а.
Позивач отримав повістку- повідомлення по адміністративній справі №2а-9559/2007, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/9559/13-а та апеляційну скаргу відповідача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/9559/13-а.
Позивач не згоден з апеляційною скаргою відповідача за наступних підстав. Відповідач вважає оскаржувану постанову суду такою, що не відповідає обставинам справи, вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому, відповідач у своїй апеляційній скарзі не вказує на жодні порушення Окружного адміністративного суду міста Києва.
Позивач вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва є законною та обґрунтованою. Суд правильно встановив, що звернення позивача від 03.05.13 р. містить запит на отримання певної інформації, розпорядником якої є відповідач як суб'єкт владних повноважень, і з врахуванням вказаних положень законодавства не підпадає під дію Закону України "Про звернення громадян". Відповідно, запит мав розглядатися в порядку та строки, передбачені ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", згідно якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, відповідь на запит мала бути надана протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту або протягом двадцяти п'яти робочих днів у випадку прийняття рішення про продовження строку розгляду.
В даному випадку запит розглядався в порядку Закону України "Про звернення громадян", і п'ятиденний строк для надання відповіді не дотримано (запит відправлено 03.05.13 р., відповідь надано 03.06.13 р.); будь-яка інформація щодо продовження строку звернення запиту у суду відсутня.
За цих обставин,
ПРОШУ:
1. Відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/9559/13-а.
2. Залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/9559/13-а.
17/10/2013
УХВАЛА КААС
-----------
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34715411
ЖАЛОБА
---------------
Відділ державної автомобільної інспекції
Дніпровського району в м. Києві
02090, м. Київ, вул. Лобачевского, 23а
від ...
ЗАЯВА
31/07/2013 року заявник отримав Постанову Вн.№27/196 Окружного адміністративного суду у справі №826/9559/13-а за позовом заявника до Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва. Судом було встановлено:
"пятыденный строк для надання відповіді не дотримано (запит відправлено 03/05/13 р., відповідь надана 03/06/13 р.)";
"суд вважає обгрунтований висновок позивача про порушення відповідачем як суб'єктом владних повноважень порядку та строків розгляду його запиту".
Суд зокрема постановив:
Визнати протиправною бездіяльність Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва щодо надання відповіді на запит на інформацію від 03/05/2013 року позивача в порядку іншому ніж передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Зазначена постанова знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32788036
Ухвалою від 29/10/2013 Київського апеляційного адміністративного суду постанову Вн.№27/196 Окружного адміністративного суду у справі №826/9559/13-а було залишено без змін. Зазначена ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34715411
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (надалі - статут ОВС), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів.
Відповідно до ст. 7 статуту ОВС, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;
Відповідно до ст. 2 статуту ОВС, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до ст. 5 статуту ОВС, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 14 статут ОВС, про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про інформацію" право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані зокрема:
- об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
- вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;
- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
За цих обставин, та на підставі Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про інформацію", статуту ОВС,
ПРОШУ:
1. Об'єктивно, всебічно і вчасно розглянути цю заяву;
2. Встановити посадову особу, яка була відповідальна за несвоєчасне надання відповіді на інформаційний запит заявника та порушила Закон України "Про звернення громадян";
3. Притягнути до дисциплінарної відповідальності посадову особу, яка була відповідальна за несвоєчасне надання відповіді на інформаційний запит заявника та порушила Закон України "Про звернення громадян";
4. Повідомити позивачу, чи притягнули до дисциплінарної відповідальності посадову особу, яка була відповідальна за несвоєчасне надання відповіді на інформаційний запит заявника та порушила Закон України "Про звернення громадян"; чи видавався наказ про накладення дисциплінарного стягнення;
У відповіді прошу вказати, що відповідь надається саме на цю заяву від вказаної дати.
***
Прокуратура Дніпровського
району міста Києва
02094, вул. Лебедєва, 14а
від ...
ЗАЯВА
про складання адміністративного
протоколу за ст. 212-3 КУпАП
31/07/2013 року заявник отримав Постанову Вн.№27/196 Окружного адміністративного суду у справі №826/9559/13-а за позовом заявника до Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва. Судом було встановлено:
"пятыденный строк для надання відповіді не дотримано (запит відправлено 03/05/13 р., відповідь надана 03/06/13 р.)";
"суд вважає обгрунтований висновок позивача про порушення відповідачем як суб'єктом владних повноважень порядку та строків розгляду його запиту".
Суд зокрема постановив:
Визнати протиправною бездіяльність Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва щодо надання відповіді на запит на інформацію від 03/05/2013 року в порядку іншому ніж передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Зазначена постанова знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32788036
Ухвалою від 29/10/2013 Київського апеляційного адміністративного суду постанову Вн.№27/196 Окружного адміністративного суду у справі №826/9559/13-а було залишено без змін. Зазначена ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34715411
Відповідно до ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 254 КУпАП при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно ст.255 КУпАП протокол за ст. 212-3 КУпАП складають працівники прокуратури.
За цих обставин, та на підставі Закону України "Про звернення громадян", ст. 212-3, 254 КУпАП,
ПРОШУ:
1. Об'єктивно, всебічно і вчасно розглянути цю заяву;
2. Встановити посадову особу, яка була відповідальна за несвоєчасне надання відповіді на інформаційний запит заявника та порушила Закон України "Про звернення громадян";
3. Скласти на відповідальну посадову особу адміністративний протокол за порушення Закону України "Про звернення громадян", ст. 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 212-3 КУпАП та направити протокол на розгляд суду;
4. Надати заявнику копію зазначеного адміністративний протоколу за порушення Закону України "Про звернення громадян", ст. 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та копію наказу, згідно якого буде притягнуто посадову особу до відповідальності;
У відповіді прошу вказати, що відповідь надається саме на цю заяву від вказаної дати.
***
